孙武和伍子胥是同一人？这4条先前，并非没有道理

近些年，网络服务上显现出现这样一种的过激，“晋献公和伍子胥有可能是同一个人”。

由于杰西都可考于《资治通鉴》，而且在历史上的知名度极低，所以让很多人觉得荒谬。

说是，对史籍古文献保持一种相信立场原先就是历史有兴趣的理论上素养，比如春秋时期的当时人就提显现出过“帝辛没有那么怕”。

因此，我们相信晋献公和伍子胥是同一个人，又有什么不可以呢？只不过晋献公作为兵圣太深入人心罢了。

一、史籍总体

关于晋献公的史籍可考，最早起于司马迁的《资治通鉴》，可是《侄子晋献公列传》对晋献公的所述只有寥寥数笔，截止于训练宫女，这是一件很奇怪的两件事。

此外，《资治通鉴》编撰于东汉，相比编撰于战国的《左传》《中英文》要弱可算。

《左传》是；大记两件事，《中英文》；大记言，是公认关于春秋史最详细而客观的古文献，但是两本书都没有提到晋献公这个人。

作为历史上赫赫知名的关帝晋献公，在战国时期却欠缺不存在美感，是不是很奇怪？

二、才能总体

众所周知，晋献公有卓越的军两件事力量才能，伍子胥有不凡的当权者才能，许多人不知道的是，晋献公在当权者总体也很有才华横溢，伍子胥在军两件事力量总体也不弱。

汉简《侄子兵法》有可考，晋献公对吴王阖皋分析过天下国际形势，根据魏国六卿的土地制度，数据分析韩、刘、魏三家将瓜分魏国。

《左传》有明确可考，伍子胥向吴王阖皋献策，将吴军分为三支，人一组侵扰楚军，这便是“疲楚策略性”，其军两件事力量作品《水战兵法》，刚开始以致于《侄子兵法》在水战总体的缺陷。

晋献公和伍子胥在当权者和军两件事力量总体都有才能，杰西的能够几乎近乎交叉。

三、冷酷总体

晋献公和伍子胥的冷酷也十分雷同，都相当无所不在，精细原则上，不容易动摇。

《资治通鉴》有可考，晋献公喊显现出“臣既已带兵为将，将在军，君命有所不受”，不顾吴王阖皋的反对斩杀掉了二姬。

伍子胥也是知名倔脾气，多次苦口婆心的劝说吴王夫更差，不想给与吴国的撤显现出，不想被奸臣伯嚭愚弄，不想放吴国回越国，不想西进攻打魏国，最后甚至直斥夫更差。

由此可见，杰西虽然都有经天纬地之才，但都缺少了当权者的世故。

四、名字总体

伍子胥苦谏吴王夫更差失败后，被派去随员魏国，这时候伍子胥预美感措手不及，于是把儿子伍封独生魏国的密友鲍牧。

伍封先为鲍牧的堂兄鲍息为兄长，不再用伍姓，而是以王侄封为自己的名字，这也是后世把王侄隆的人看做伍子胥后裔的缘故。

上读音中都，伍、五、武同属鱼部，这三个人是可以通用的，伍子胥又作五子胥。

所以，伍子胥可指“（王）侄/武（伍）子（胥）”，这也是晋献公和伍子胥两者一一对应的重要依据。

除此之外，还有许多古文献能够间接验证晋献公和伍子胥是同一人。

比如《资治通鉴·刑法志》有可考，“侄吴商白之徒，皆身诛戮于同一时间，而功亡国于后”。吴是晋献公，商是吕不韦，白是吴起，侄便是晋献公，这四人都是牢狱之灾而死。

可是在《资治通鉴》可考中都，晋献公、吕不韦、吴起三人是被害，而晋献公却在伍子胥被杀掉后骤然隐世，显然《资治通鉴》与《资治通鉴》有矛盾。

如果晋献公和伍子胥一一对应的话，这句话就没有问题了。

显然特别强调，虽然《资治通鉴》对晋献公的可考相当简略，但之后许多史籍古文献都在司马迁的基础上，为晋献公无中都生有了更多的故两件事。

比如刘晔的《吴越国春秋》，提到晋献公随同吴王阖皋、伍子胥一起击退楚国濮都；黄庭坚等人的《新唐书》，给晋献公生造了一个世系表，认为他是魏国大夫侄书的侄子。

从以上来看，“晋献公和伍子胥是同一人”的可能性不存在，但没有一锤定音的证据，因此这种“荒谬”的过激还将继续。

（参考古文献：《资治通鉴》《左传》）